François Hollande nous a menti

Arnaud Montebourg reconnaît que la mesure phare de François Hollande (75 % d’impôt pour les revenus supérieurs à €1 million/an) n’était qu’un artifice électoral.

Cette mesure était inapplicable, censurée par le Conseil constitutionnel, puis réécrite pour viser non plus les riches eux-mêmes, mais les entreprises qui les rémunéraient.

Bref, ce n’était qu’une mise en scène politique destinée à tromper les électeurs.

Cet aveu illustre parfaitement la séquence politique actuelle : chaque camp rivalise d’imagination pour inventer la taxe la plus spectaculaire, la plus punitive, la plus “morale”.

Tout en sachant pertinemment qu'elle serait retoquée par le Parlement, le Gouvernement, voire le Conseil Constitutionnel.

Résultat sur le terrain : des levées reportées, des projets gelés, un climat de défiance.

Non, Madame la Députée, le plan d’épargne retraite n’abîme pas la solidarité nationale.

Confondre solidarité et dépendance à l’État, c’est précisément ce qui nous conduit déjà dans le mur.

Le recours massif au PER traduit une défiance envers une promesse publique sous tension.

Le vrai scandale, ce n’est pas que les Français épargnent pour leur retraite.
C’est qu’ils n’ont plus confiance dans la promesse de l’État.

Cette phrase résume parfaitement le problème français.
D'abord, on vilipende l'entrepreneur dans une sorte de mépris de classe à front renversé.

Ensuite, on passe notre temps à opposer le capital et le travail, les salariés et les entrepreneurs, comme si l’un pouvait exister sans l’autre.

Spoiler : la richesse naît de la rencontre entre le risque de l’entrepreneur et le travail du salarié.

Sans l’un, pas d’entreprise.
Sans l’autre, pas de valeur.

On a rarement vu la classe politique aussi déconnectée de l’entrepreneuriat et c'est un député qui le dit.

Elle légifère à tour de bras sur la vie de ceux qui prennent des risques, engagent leurs économies et font vivre des millions de familles.

Le problème, ce n’est pas la politique.
C’est l’absence d’expérience concrète derrière les décisions.

Cette phrase résume parfaitement le mal français : cette incapacité à accepter la réussite sans la soupçonner.

Dès qu’un entrepreneur réussit, il devient suspect.
Dès qu’un investisseur détient du capital, il devient coupable.

Zucman cite Steve Jobs pour démontrer qu’on peut innover sans posséder : « Steve Jobs possédait 0 % d’Apple quand il est revenu en prendre les rênes en 1997. »

C’est dommage, car c'est juste factuellement faux.
Jobs revient après le rachat de sa société NeXT pour 427 millions de dollars.

Il est intégralement rémunéré en stock-options et reçoit 10 millions d’actions en 2003, d’une valeur de 75 millions à l’époque.

Et l’iPhone ne sortira qu’en 2007.

Autrement dit, Steve Jobs n’a pas “sauvé Apple sans capital”, il a incarné exactement le contraire : la convergence entre vision, risque et propriété.

Le vrai danger, ce n’est pas qu’il y ait des milliardaires.
Le vrai danger, c’est de devenir un pays où plus personne n’a envie de le devenir.

Voilà le niveau. C’est dit par un député. En 2025. En France.

Petit rappel : sans actionnaire, il n’y a pas d’entreprise, pas de salaire, pas de projet, pas de croissance.

La haine du capital, c’est la haine de la réalité.
Opposer le travail et le capital, c’est tirer une balle dans les deux jambes de l’économie.

Plusieurs familles attaquent OpenAI après des suicides où l’IA aurait encouragé des comportements à risques pour les utilisateurs fragiles.

Les griefs sont lourds : suicide assisté, homicide involontaire, mort injustifiée, négligence, responsabilité du fait des produits et tromperie du consommateur.

L’entreprise aurait accéléré la mise sur le marché pour devancer Gemini de Google, au détriment des tests de sécurité.

Sauf que le débat dépasse la simple faute technique.
Il interroge la frontière entre la liberté d’innover et l’obligation de protéger.

Parce que réduire la capacité de l’IA à flatter, à séduire ou à imiter l’humain diminuerait mécaniquement le temps d’utilisation.

Les entreprises sont incitées économiquement à maintenir un certain niveau de dépendance émotionnelle, quitte à exposer les utilisateurs à des risques graves.

Sans cadre ferme sur les interactions homme–machine, on multipliera les drames.

Et pour les entreprises, droit, éthique et design de leurs solutions doivent être pensées dès la conception — pas après coup.

Le nouvel impôt sur la "fortune improductive" a les contrats d’assurance-vie dans le viseur.

Donc les fonds euros, ceux-là mêmes qui servent à financer la dette française.
Peut-on sérieusement considérer que financer le pays serait “improductif” ?

On vient de créer une mesure qui va pousser les épargnants à désinvestir de la dette française pour placer leur argent dans les bons du Trésor américain.

Plutôt que ce type de mesures, il nous faut impérativement une hiérarchie claire des objectifs : stabilité du financement public, visibilité pour l’épargne, simplicité du droit.

Tout le reste n’est qu’effet d’annonce.

Présentée comme un acte de justice contre les géants du numérique, la taxe GAFAM n’a de fait rien réglé.

Ces structures n’ont pas payé un centime : elles ont simplement répercuté la taxe sur leurs clients français.

Résultat, ce sont nos start-ups, nos PME et nos e-commerçants qui paient à leur place.
Pendant ce temps, aucune solution souveraine développée.

Nous dépendons toujours de ces mêmes GAFAM qui ne se gênent pas pour nous en faire payer l'addition au prix fort.

J’en ai assez de ces “experts” autoproclamés de la finance qui pullulent sur les réseaux sociaux.

Parce qu’ils fabriquent, chaque jour, des victimes bien réelles.
Je vois, chaque semaine, des épargnants piégés par des promesses virales.

Ceux qui ont tout perdu en suivant “le conseil qui n’en était pas un”.
Ceux qui se sont endettés “pour ne pas rater l’occasion”.

Ceux qui n’ont rien compris à ce qu’ils faisaient, souvent vulnérables, sincères et qui ont fait confiance.

Et pendant ce temps, les influenceurs dégainent leurs boucliers magiques : “ceci n’est pas un conseil en investissement”.

C’est normal, parce que le vrai conseil en investissement est un acte personnalisé, réfléchi, encadré.

Pourtant, la loi n’interdit pas d’informer.
Mais elle exige de dire vrai, d’équilibrer, d’être transparent.

Sinon, on risque gros.
Alors professionnalisez vos contenus ou abstenez-vous.

Si vous êtes dans cet écosystème et que vous voulez savoir si vous êtes dans les clous, parlons-en.

Nouvelle folie fiscale : la France invente une taxe “universelle” sur les multinationales.

Objectif affiché ?

Taxer les bénéfices des multinationales proportionnellement à l’activité en France, pour rapporter nous dit-on 26 milliards d’euros.

Sauf que c’est une bombe à retardement juridique.
La France a signé plus de 125 conventions fiscales internationales.

Ces traités, supérieurs à la loi française, organisent le partage du droit d’imposer entre États pour éviter la double imposition.

Donc on ne peut pas décider unilatéralement de taxer la part des bénéfices mondiaux d’un groupe dès lors que ces bénéfices sont déjà imposés ailleurs.

Si on le fait, n’importe quelle multinationale pourra saisir un tribunal français, brandir la convention fiscale et obtenir l’annulation de la taxe.

L’OCDE a mis 10 ans à négocier un impôt mondial minimum de 15 % accepté par 140 pays, justement pour sécuriser juridiquement l’imposition des multinationales.

La France choisit de torpiller ce consensus par une taxe bricolée, juridiquement bancale, économiquement suicidaire à long terme.

Le règlement MiCA marque un tournant pour les conseillers en gestion de patrimoine.

Depuis le 30 décembre 2024, la période transitoire qui vous permettait de conseiller sur les crypto-actifs est limitée à ceux ayant exercé avant cette date.

Désormais, seul peuvent légalement intervenir sur ce marché :

Sauf que cet agrément n’est pas neutre : il impose notamment une garantie financière minimale de 50 000 €, souvent inaccessible pour un CGP indépendant.

Résultat : de nombreux CGP se retrouvent face à deux options peu attrayantes :

C’est précisément pourquoi je travaille depuis plusieurs mois avec des assureurs pour créer des solutions adaptées, permettant aux CGP d’exercer dans le cadre de MiCA.

Le tout, sans supporter seuls la garantie financière.
Parlons-en.

Cette fois, l’idée est simple (et absurde).

Appliquer la redevance pour copie privée aux téléchargements hors ligne sur les plateformes comme Netflix, Spotify, Amazon Prime ou encore Disney+.

Donc vous payez la taxe quand vous achetez votre appareil.
Vous payez l’abonnement à la plateforme.

Et demain, vous paierez encore parce que vous avez osé télécharger votre série pour la regarder offline.

Plusieurs pays (Allemagne, Espagne, Italie…) contestent cette extension devant la CJUE.
Mais la France pousse activement pour qu’elle soit validée.

Pourquoi ?

Cette redevance alimente les sociétés de gestion collective (SACEM, ADAGP, etc.) et permet à l’État de prélever une nouvelle part du gâteau numérique.

Consternant, mais tellement français.

Le 9 septembre dernier, l’AMF a mis fin à une illusion tenace.

Celle de croire qu’on peut monter un véhicule d’investissement « entre investisseurs » sans se voir appliquer la réglementation applicable aux fonds.

Dans cette affaire, des SAS immobilières ont été requalifiées en Fonds d’investissement alternatifs (FIA).

Ces structures remplissaient les trois critères d'un fonds :

Sanction : 400 000 euros d’amende.
Donc votre club deal ressemble à un fonds, il sera traité comme un fonds.

Pour anticiper, j’ai rédigé un guide pratique sur cette décision et sur les leviers permettant de sécuriser juridiquement votre montage.

Répondez à ce sondage pour y accéder :

Vous voulez un point rapide sur vos risques et vos leviers d’action ?

Je prends toujours 30 minutes pour comprendre votre enjeu et vous donner une première feuille de route.

À très vite,
Arnaud